¿Debe invertir activa o pasivamente en bonos?

Cuando invierta en renta fija, no se conforme con una estrategia de inversión pasiva y activa. Los dos enfoques son complementarios

La pregunta no es una proposición.

Warren Buffett-inversor activo por excelencia- nos dice que probablemente no deberíamos molestarnos en elegir acciones. A pesar del éxito de Buffett, tanto la teoría como la práctica respaldan sus consejos. Al mantener un índice de fondos de bajo costo, usted obtendrá una mayor participación en los retornos del mercado que la mayoría de los inversionistas, quienes incurren en costos más altos en promedio. Pocos gestores activos de fondos de inversión en acciones también superan sus índices de referencia a largo plazo, argumentando a favor de la inversión pasiva, al menos en la mayoría de los casos.

Buffett no dijo nada acerca de los bonos, pero la misma lógica debería aplicarse: más aún. Con un menor potencial de rendimiento que las acciones, superar el impacto de las comisiones de gestión y los costes de negociación de los bonos debería ser más difícil, especialmente en el ámbito de la calificación de solvencia de menor rendimiento. Esta cruel matemática parece ser un argumento convincente para invertir pasivamente en bonos.

El mercado de bonos puede estar condenado a un rendimiento inferior después de las comisiones, pero los gestores de fondos de bonos no son los únicos actores en el mercado de bonos. Los participantes del mercado de bonos como bancos centrales, aseguradoras y bancos comerciales controlan más de la mitad de los US$100 billones en activos de bonos a nivel mundial, según el gigante de renta fija PIMCO.

PIMCO llama a estas empresas actores no económicos porque no necesariamente invierten para maximizar el rendimiento. Los bancos centrales compran y venden bonos para influir en la política monetaria, por ejemplo, mientras que un banco puede retenerlos por razones de regulación. Las aseguradoras y los fondos de pensiones pueden utilizar bonos para igualar los pasivos y los flujos de caja. Por el contrario, los gestores activos pueden ajustar la duración y el vencimiento para variar su exposición al riesgo de tipos de interés. También pueden aumentar los rendimientos al mantener más bonos corporativos que los de deuda pública como el FTSE Canada TMX Universe Index.

Ventajas, Indexación?

Antes de los honorarios, la gestión activa es un buen argumento a favor de sí misma. Casi todos los fondos canadienses de renta fija activos que sobrevivieron el período de 10 años que finalizó en julio de 2017-60 de 100- superan el índice de referencia TMX Universe. Sin embargo, tras tener en cuenta las comisiones, sólo 11 superaron al ETF del iShares Core Canadian Universe Bond Index. (Comparo los rendimientos después de comisiones con los de la ETF porque los rendimientos de referencia son gratuitos.) Gracias a las comisiones, la tasa de éxito de la gestión activa se redujo del 60% al 11%. Ventaja: Gestión pasiva.

No tan rápido. No hay nada que diga que los próximos diez años serán los últimos. Durante la última década, los bancos centrales mundiales, incluyendo a Canadá, presionaron agresivamente a la baja las tasas de interés. Debido a que las tasas de interés y los precios de los bonos se mueven en direcciones opuestas, esta política ha sido una bendición para los bonos. A medida que las tasas de interés han ido bajando, el Universo TMX se ha vuelto más sensible a las fluctuaciones de las tasas de interés, medidas por la duración.

La duración del índice es de 7,6 años, frente a los 6 años de la crisis financiera. Una duración más larga significa una mayor sensibilidad a los tipos de interés; un bono con una duración de 5 años caería un 5% si los tipos de interés subieran un punto porcentual. La duración actual de la referencia implica un descenso del 7,6% con una subida de un punto porcentual. Con rendimientos bajos, el rendimiento del índice hasta el vencimiento es sólo del 2,3%, lo que probablemente resultaría en rendimientos negativos.

Es probable que este escenario sea demasiado grave. Los mercados esperan que las tasas suban gradualmente y en incrementos modestos. No obstante, el año 2016 nos ha mostrado cómo los gestores activos podrían encontrarse en un entorno menos favorable para los bonos. A medida que los rendimientos subieron, el 90% de los fondos canadienses de renta fija superaron al índice antes de las comisiones, y el 60% lo hizo después de las comisiones.

Durante la última década, los gerentes activos tenían más probabilidades de tener un buen desempeño cuando el índice no lo tenía. Mientras que el 48% de los fondos de la categoría superó al Universo TMX en meses, el índice registró ganancias, el 78% lo hizo cuando el índice de referencia sufrió pérdidas. (Los gestores activos tienen una ventaja intrínseca en las caídas porque normalmente mantienen una pequeña porción de sus carteras en efectivo para hacer frente a los reembolsos, pero el beneficio era demasiado pequeño para explicar por qué superaron su rendimiento).

¿Activo o pasivo? ¿Por qué no las dos cosas?

Cuando Buffett llamó a la diversificación “protección contra la ignorancia”, quiso decir que nos protege de riesgos que no podemos anticipar. Para la mayoría de nosotros, la dirección de las tasas de interés cae en la columna difícil de predecir. Mantener juntos los fondos de bonos activos y pasivos es una forma de protegernos de lo desconocido. Además, las tenencias que zigzaguean cuando las otras zag suavizan la volatilidad y mejoran el rendimiento ajustado al riesgo de su cartera.

Los inversores pasivos tienen opciones atractivas en BMO Aggregate Bond Index ETF ZAG e iShares Core Canadian Universe Bond ETF XBB, que siguen el rastro del compuesto TMX y cobran una comisión de gestión del 0,09%. (Vanguard Canadian Aggregate Bond Index ETF VAB es un poco más caro, con una comisión de gestión del 0,12%).

Debido a que la mayor razón por la que los gestores activos tienen un rendimiento inferior al esperado son los costes, los inversores deberían preferir los fondos activos de menor coste posible. PH&N Total Return Bond D, calificado Gold por Morningstar, es el fondo minorista menos costoso disponible para los inversores en bricolaje, con un 0,58% de MER. Y es uno de los pocos que ha superado el índice TMX Universe a largo plazo.

Los inversionistas también pueden complementar las propiedades de vainilla simple como éstas con estrategias distintivas y no indexadas. El valor corporativo de Lysander-Canso con calificación Oro ha dado resultados fantásticos al saltar cuando los bonos corporativos de EE.UU. y Canadá parecen baratos y al volverse cautelosos cuando no lo hacen. Silver-rated PIMCO Monthly Income tiene una mezcla ecléctica de hipotecas, alto rendimiento y bonos del gobierno, ajustando la mezcla en función de dónde ve la oportunidad. Estos gestores tienen éxito haciendo lo que un fondo de índices no puede hacer.

Christopher Davis supervisa el equipo de investigación de Morningstar Canada como estratega. Además de supervisar la agenda de liderazgo del pensamiento canadiense de Morningstar, dirige el Comité de Calificaciones de Analistas de Morningstar Canadá. También representa a Morningstar en el Comité Canadiense de Estándares de Fondos de Inversión. Davis tiene una licenciatura en economía y ciencias políticas de la Universidad de Illinois Urbana-Champaign.

MÁS SOBRE LA ETIQUETA DE RENTA FIJA:

Like this post? Please share to your friends:
Leave a Reply

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: