¿Es la expansión obligatoria del CPP un aumento de impuestos?

Los conservadores han advertido repetidamente que cualquier aumento forzado del CPP sería esencialmente un aumento de impuestos para los canadienses. Aquí está la razón por la que no están equivocados.

Sí, una contribución obligatoria es técnicamente un aumento de impuestos.

(Andrew RichGetty Images)

“Lo que no haremos es llegar a los bolsillos de los canadienses de clase media con un impuesto obligatorio sobre la nómina, como harían los Liberales y el NDP”. – El Ministro de Finanzas Joe Oliver en la Cámara de los Comunes, el 26 de mayo.

Con la proximidad de las elecciones federales de otoño, los partidos políticos ya han comenzado a posicionarse en lo que se está convirtiendo en un tema clave de las urnas: la mejor manera de impulsar los ahorros para la jubilación a través del Plan de Pensiones de Canadá.

Los Nuevos Demócratas y Liberales han pedido un complemento obligatorio al CPP, mientras que los Conservadores se han comprometido a consultar a las provincias y otras partes interesadas sobre la introducción de una expansión voluntaria del programa de pensiones públicas. Ese diálogo, han prometido los conservadores, comenzaría después de las elecciones federales de octubre.

Los ministros conservadores de alto rango, entre ellos el Primer Ministro Stephen Harper, han advertido repetidamente que cualquier aumento forzado del CPP sería esencialmente un aumento de impuestos para los canadienses y las empresas.

Los liberales han defendido la expansión obligatoria del CPP, diciendo que no es un aumento de impuestos.

Dicen que las contribuciones extras, como las que se canalizan hacia el CPP existente, no terminarían en la alcancía del gobierno. Argumentan que el aumento de las contribuciones sería administrado independientemente por la Junta de Inversión de la CPP y produciría beneficios para los canadienses.

El debate sobre el CPP suscita la pregunta: ¿Es la expansión obligatoria de la CPP un aumento de impuestos – o no?

Alerta de spoiler: El Baloney Meter de la prensa canadiense es un examen imparcial de las declaraciones políticas que culmina con una clasificación de precisión en una escala de “no baloney” a “full of baloney” (metodología completa a continuación).

Éste obtiene una calificación de “sin tonterías”, dependiendo de cómo se defina la palabra “impuesto”.

LOS HECHOS

Los principales partidos políticos dicen que están abiertos a crear un complemento al CPP, pero hay diferencias en cuanto a cómo hacerlo.

El mes pasado, los conservadores sorprendieron a la Cámara de los Comunes al anunciar que explorarían formas de dar a los canadienses una forma opcional de aumentar sus contribuciones al plan de pensiones.

La medida, que parecía ser un esfuerzo de los conservadores por quitarles algo de terreno a sus rivales políticos, fue una desviación de la posición anterior del gobierno de Harper: no expandir el CPP.

“Estamos abiertos a dar a los canadienses la opción de contribuir voluntariamente más al Plan de Pensiones de Canadá para complementar sus ahorros actuales para la jubilación del CPP”, dijo el Ministro de Finanzas Joe Oliver a la Cámara de los Comunes.

Tras el anuncio de Oliver, los Nuevos Demócratas recordaron a los periodistas que desde hace mucho tiempo han apoyado una mejora obligatoria del CPP para ayudar a la gente a ahorrar más dinero para la jubilación.

Los liberales, que hicieron campaña en 2011 para introducir la expansión obligatoria y voluntaria del CPP, dijeron que introducirían un complemento obligatorio si ganaban las elecciones. El líder Justin Trudeau dijo que el plan Liberal sería “del tipo que la (Premier) Kathleen Wynne presentó en Ontario”.

El debate sobre la mejora de la CPP – y sobre si debería ser voluntaria y obligatoria – promete ser un debate polémico. Los grupos de defensa de las personas mayores como CARP apoyan la expansión obligatoria, mientras que organizaciones como la Federación Canadiense de Negocios Independientes se oponen a ella, prefiriendo la opcional.

LO QUE DICEN LOS EXPERTOS

La disputa sobre si las contribuciones obligatorias a las pensiones son realmente un aumento de los impuestos va más allá del ámbito político.

El argumento también se ha extendido al ámbito académico y varía de un país a otro, dice Daniel Beland, catedrático canadiense de investigación en políticas públicas de la Universidad de Saskatchewan.

“Creo que hay mucha semántica sobre esto”, dijo Beland sobre el debate.

Dijo que algunas personas argumentan que las contribuciones de la CPP no son un impuesto en el sentido tradicional de la palabra porque el dinero se deposita en un fondo específico administrado por la Junta de Inversión de la CPP, no por el gobierno.

Además, Beland dijo que la gente que paga sabe para qué sirve.

Pero por otro lado, algunos economistas lo llaman un impuesto porque todos están obligados a pagarlo.

“El lenguaje aquí es importante porque la palabra’impuesto’ no es muy popular, ¿verdad?” dijo Beland.

“Si le dices a la gente:’Aumentaré tus impuestos’, es probable que la gente no se entusiasme tanto. Si les digo, `aumentaré las contribuciones al CPP’, puede que no suene tan amenazador y la gente entenderá que está ligado a un programa.

“Pero al final estamos hablando exactamente de lo mismo.”

Malcolm Hamilton, un miembro veterano del grupo de expertos del Instituto C.D. Howe, dijo que no tiene una “respuesta clara, definitiva e inequívoca” sobre si la expansión obligatoria de la CPP puede ser clasificada como un aumento de impuestos.

Cuando se creó el CPP en la década de 1960, Hamilton dijo que había una confusión deliberada sobre si los pagos al plan hechos por empleados y empleadores eran un impuesto sobre la nómina o contribuciones a la pensión.

“Creo que puedes discutirlo de cualquier manera”, dijo.

“El público canadiense, creo, lo ve como una contribución a la pensión. El gobierno, por otro lado, en las cuentas nacionales, lo contabiliza más bien como un impuesto”.

Mirando la definición de la palabra “impuesto”, el diccionario de Oxford dice que significa: “Una contribución obligatoria a los ingresos del estado, recaudada por el gobierno sobre los ingresos personales y las ganancias de las empresas o añadida al costo de algunos bienes, servicios y transacciones.”

EL VERDICTO

La expansión obligatoria del CPP, que permitiría al gobierno recaudar efectivo adicional de individuos y empresas para el programa de pensiones, puede considerarse un impuesto.

Sin embargo, hay un argumento razonable en contra de esta definición, ya que las contribuciones de la CPP no van directamente a la enorme cantidad de ingresos del gobierno, junto con otras fuentes tales como el impuesto sobre la renta. En cambio, se dedican al propósito específico de impulsar los ahorros para la jubilación.

Sin embargo, dado que el complemento obligatorio de la CPP se puede ver de ambas maneras, se podría decir que es un impuesto.

Por estas razones, la declaración de Oliver no contiene “ninguna tontería”.

METODOLOGÍA

El Baloney Meter es un proyecto de The Canadian Press que examina el nivel de precisión de las declaraciones de los políticos. Cada reclamo es investigado y se le asigna una calificación basada en la siguiente escala:

Sin tonterías – la afirmación es completamente exacta

Un poco de tontería – la afirmación es en su mayor parte exacta, pero se requiere más información

Algunas tonterías – la afirmación es en parte exacta, pero faltan detalles importantes

Muchas tonterías – la afirmación es en su mayor parte inexacta, pero contiene elementos de verdad.

Lleno de tonterías – la afirmación es completamente inexacta

Like this post? Please share to your friends:
Leave a Reply

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: